确定的文本与确定的主题
中国学者张江在阅读中发现，米勒针对具体文本的批评实践呈现出与其解构主义立场矛盾、背离的态势：一方面秉持去中心、反本质的批评理念，反对将文本进行唯一确定性的解读；另一方面却不断探寻作者意图，鼓励读者追寻主旨和答案。针对这一问题，张江致信希利斯·米勒与之商榷，并得到了热情的回应（见《“解构性阅读”与“修辞性阅读”——致张江》）。
“解构性阅读”与“修辞性阅读”
中国学者张江在阅读中发现，米勒针对具体文本的批评实践呈现出与其解构主义立场矛盾、背离的态势：一方面秉持去中心、反本质的批评理念，反对将文本进行唯一确定性的解读；另一方面却不断探寻作者意图，鼓励读者追寻主旨和答案。针对这一问题，张江致信希利斯·米勒与之商榷，并得到了热情的回应。
阐释的边界
文本阐释的有效性应该约束于一定边界之内，有效边界的规定是评估阐释有效性的重要依据。任何由语言编织的文本，其自身含意都是有限的。对文本的阐释应该以文本为根据，不应该也不可能对一个含意有限的文本做无限阐释。对历史的 阐释更是应该警醒，历史是有事实的，不能主观上肆意篡改。经典是话语建构的经典，经典不是因为批评家的批评，更不是因为各路精英的无边界阐释而成为经典。为大众所接受，能够被重复阅读或审美，经典才是经典。
阐释模式的统一性问题
西学东渐百年来，中国文学理论从西方得到诸多资源和借鉴，然而在这种东西方的对话与交流中，对西方文论的平等审视、对传统文论的继承与发扬、对中国文论原创话语的建设却显薄弱。中国社会科学院张江教授于 2012 年提出 “强制阐释”的论题，深入辨析西方现代文论存在的强制阐释之局限，此话题在学界引起强烈反响。张江、朱立元、王宁、周宪四位先生围绕此论题的讨论文章从 2015 年初起已陆续与读者见面，希望使这一论题更加深入，并得到读者的关注。
场外理论的文学化问题
文学的发展需要场外理论。在一些语境下，场外理论的应用是必须的，具有重要而积极的意义。但是，要注意的是，正当的场外理论的应用，或者说有效应用，必须立足一个正确的前提，这就是场外理论的文学化。否则，场外理论不能归化为场内的文学理论，很难给文学及其理论的发展以更多的、积极的意义。所谓场外理论的文学化，包含这样几重意思：其一，理论的应用指向文学并归属于文学。其二，理论的成果落脚于文学并为文学服务。其三，理论的方式是文学的方式。